物業(yè)給業(yè)主分紅，溧水幾家物業(yè)能做到？

江寧一物業(yè)被判向業(yè)主返還公共收益124萬元！ https://nj.house.ifeng.com/news/2023_02_24-56125295_0.shtml

小區(qū)里的電梯廣告費、停車費、場地租金等收益究竟該歸誰？最近南京市中級人民法院公布了一起案件的終審結(jié)果判決某小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主返還10年的公共收益總共124萬多元。2010年3月開始，該物業(yè)公司開始為江寧某小區(qū)提供服務(wù)。十多年來，小區(qū)物業(yè)一直將小區(qū)公共收益據(jù)為己有，也未定期公布小區(qū)公共收益的詳細(xì)收支情況。2020年12月，該小區(qū)業(yè)委會向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司返還小區(qū)于2010年至2020年期間的公共收益。
江蘇南京市中級人民法院四庭法官劉凡說：“這個物業(yè)公司提出，它的支出大于公共收益，小區(qū)的公共收益為負(fù)數(shù)，即使有公共收益也應(yīng)當(dāng)納入住宅專項維修資金，不應(yīng)向業(yè)主返還，所以雙方就產(chǎn)生了矛盾?！?br /> 法院在審理調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司提供的賬目不清晰，無法舉證實際支出。同時，雙方在物業(yè)合同中沒有對公共收益分配進(jìn)行約定。
劉凡表示，《民法典》規(guī)定，物業(yè)公司依靠業(yè)主共有部分所產(chǎn)生的收益，扣除合理成本之后，應(yīng)當(dāng)向業(yè)主返還。所以法院根據(jù)本案實際情況，依法酌定，所得收益的30%為其合理成本，剩余部分就歸業(yè)主所有。
據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院一審判決物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會返還2010年至2020年期間的小區(qū)公共收益124萬余元。物業(yè)公司不服，提起上訴，南京市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
來源｜江寧區(qū)融媒體中心、人民日報

清清荷葉 · 發(fā)表于 2024-11-11 11:18:48

業(yè)委會勝訴！南京一小區(qū)物業(yè)被判返還10年公共收益124萬元 https://finance.sina.com.cn/jjxw/2023-02-08/doc-imyeyxpq3226117.shtml

轉(zhuǎn)自：紫牛新聞
公共收益是小區(qū)內(nèi)的一塊“蛋糕”，圍繞其引發(fā)了不少紛爭。2月8日，南京市中級人民法院公布一起由小區(qū)公共收益所引發(fā)的物業(yè)糾紛案的終審結(jié)果。一審法院酌定扣除30%合理成本后，判決南京江寧某小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主委員會返還10年間的公共收益124萬余元，南京中院二審維持了這一判決。
業(yè)委會起訴物業(yè)公司索要公共收益
2010年3月，南京某小區(qū)開發(fā)商與某物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定該物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
一晃十年過去，該物業(yè)公司既未定期公布小區(qū)公共收益的詳細(xì)收支情況，亦從未返還過公共收益。
2020年12月，該小區(qū)業(yè)主委員會成立。根據(jù)《小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》約定，業(yè)主大會授權(quán)業(yè)委會代理全體業(yè)主就追討公共收益等事務(wù)維權(quán)。
業(yè)委會向南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟，要求物業(yè)公司返還小區(qū)于2010年至2020年期間的公共收益。
該案審理過程中，物業(yè)公司辯稱，其支出成本大于所得收益，小區(qū)公共收益為負(fù)數(shù)，即使有剩余也應(yīng)當(dāng)直接納入住宅專項維修資金，不應(yīng)向業(yè)主返還。
法院：扣除合理成本后屬于業(yè)主共有
面對雙方各執(zhí)一詞，江寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。
由于雙方對公共收益的分配并無明確約定，物業(yè)公司亦未能舉證證明其合理成本，法院依法酌定收入部分的30%為其合理成本，剩余部分應(yīng)歸業(yè)主所有。業(yè)主對其合法享有的公共收益享有依法自主決定的權(quán)利。
據(jù)此，江寧法院一審判決物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會返還2010年至2020年期間的小區(qū)公共收益124萬余元。
物業(yè)公司不服，提起上訴，南京市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
法官：《民法典》讓小區(qū)公共收益變成“明白賬”
“現(xiàn)實生活中，很多小區(qū)業(yè)主對小區(qū)公共收益并不知情，物業(yè)公司和業(yè)主委員會之間經(jīng)常為此產(chǎn)生糾紛，一些小區(qū)的公共收益儼然成了一筆‘糊涂賬’?！蹦暇┲性好袼耐シü賱⒎脖硎?，《民法典》為此新增關(guān)于小區(qū)公共收益歸屬的規(guī)定，讓公共收益由“糊涂賬”變?yōu)椤懊靼踪~”。
劉凡表示，本案是適用相關(guān)新規(guī)的典型案例。本案中，物業(yè)公司十多年來一直將小區(qū)公共收益據(jù)為己有，業(yè)主權(quán)益長期被侵害。在依法扣除合理成本后，法院最終支持了業(yè)主委員會的訴求。
本案對回應(yīng)人民群眾對小區(qū)公共收益的訴求，引導(dǎo)小區(qū)物業(yè)管理進(jìn)一步走向法治化，推進(jìn)社會治理法治化、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。
揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者萬承源通訊員寧法宣
校對盛媛媛

賬號		自動登錄	找回密碼
密碼			立即注冊


客服微信	求職群	公眾號	視頻號	抖音號（ls114ls114)

物業(yè)給業(yè)主分紅，溧水幾家物業(yè)能做到？

物業(yè)給業(yè)主分紅，溧水幾家物業(yè)能做到？